2結果與分析

2.1不同助劑對乙基多殺菌素藥液靜態(tài)表面張力的影響

添加不同種類助劑產品后乙基多殺菌素藥液靜態(tài)表面張力的變化見圖1。結果表明，不同助劑產品均能顯著降低乙基多殺菌素藥液的靜態(tài)表面張力。除諾普信天盾外，其他助劑產品均隨著濃度的增加，乙基多殺菌素藥液的靜態(tài)表面張力越小。添加不同質量分數(shù)助劑的藥液靜態(tài)表面張力變化基本一致，靜態(tài)表面張力下降程度依次為極潤>邁道>邁飛>諾普信天盾>橙皮精油。助劑質量分數(shù)為0.1%時，各處理組靜態(tài)表面張力下降最為顯著，與CK相比，下降程度依次為極潤（58.38%）>邁道（44.86%）>邁飛（27.52%）>橙皮精油（22.69%）>諾普信天盾（17.21%）。

圖1不同助劑對藥液靜態(tài)表面張力的影響

不同大寫字母表示同種助劑不同濃度間差異顯著（P<0.05）；不同小寫字母表示同一濃度不同助劑間差異顯著（P<0.05）。

2.2不同助劑對乙基多殺菌素藥液動態(tài)表面張力的影響

某種液體形成新的表面時，其表面張力與溶劑本身的表面張力相當，需要經過一段時間表面張力才會降低到吸附平衡時的狀態(tài)。農業(yè)上對病蟲害進行防治時，藥液某段時間的動態(tài)表面張力越低，藥液從噴頭噴出霧滴的粒徑越小，并且越容易在葉片上鋪展?jié)櫇瘛Ｌ砑硬煌N類助劑產品后乙基多殺菌素藥液動態(tài)表面張力的變化見圖2。當氣泡年齡小于100 ms時，藥液表面張力接近溶劑（水）的表面張力，之后隨著氣泡表面年齡的增加，各處理組表面張力的差異越顯著。助劑質量分數(shù)為0.1%時，動態(tài)表面張力的下降程度為極潤>邁道>邁飛>諾普信天盾>橙皮精油。助劑質量分數(shù)為0.05%和0.025%時，隨著助劑含量的降低，添加極潤藥液的動態(tài)表面張力降低到最小，其次是邁道，其他助劑產品的差異越來越不明顯。

圖2不同助劑對藥液動態(tài)表面張力的影響

2.3不同助劑對乙基多殺菌素藥液在杧果葉片接觸角的影響

由于不同的病蟲害為害部位不同，且植物葉片正面和背面結構差異較大，通過測量添加不同類型助劑后乙基多殺菌素藥液在杧果葉片正面和背面的接觸角（圖3），結果表明，隨著助劑濃度的提高，藥液在葉片正面、背面的接觸角也顯著增加。每個處理組藥液在葉片背面的接觸角大于在葉片正面。助劑質量分數(shù)為0.025%時，藥液在葉片正面接觸角最小的為極潤，其他助劑依次為邁道、邁飛、諾普信天盾、橙皮精油。助劑質量分數(shù)為0.05%時藥液在葉片正面液接觸角最小的為極潤，其次為邁道，邁飛和諾普信天盾間無顯著差異，接觸角最大的為橙皮精油。助劑質量分數(shù)為0.1%時，藥液在葉片正面接觸角最小的為極潤；其次為邁道和邁飛，且二者無顯著差異；接觸角較大的是諾普信天盾和橙皮精油，且二者無顯著差異。葉片背部不同濃度各處理組藥液液滴在葉片上的接觸角表現(xiàn)基本一致，添加助劑后接觸角下降程度依次為極潤>邁道>橙皮精油>邁飛>諾普信天盾。

圖3不同助劑對藥液在杧果葉片接觸角的影響

A：正面；B：背面。不同大寫字母表示同種助劑不同濃度間差異顯著（P<0.05）；不同小寫字母表示同一濃度不同助劑間差異顯著（P<0.05）。

2.4不同助劑對乙基多殺菌素藥液在杧果葉片鋪展面積的影響

助劑對乙基多殺菌素藥液在杧果葉片鋪展面積的影響如圖4所示，無論在葉片正面還是背面，藥液在葉片上的鋪展面積均隨助劑濃度的增大而明顯增大。藥液在正面的鋪展面積大于背面。在葉片正面，極潤對藥液的鋪展面積影響最大，與CK相比，質量分數(shù)為0.025%時，其鋪展面積增大2.49倍，質量分數(shù)為0.05%時，增大4.75倍，質量分數(shù)為0.1%時，增大8.27倍；其次是邁道，隨著濃度的增大，其鋪展面積分別增加了1.72倍、3.67倍、4.51倍；諾普信天盾對藥液鋪展面積的影響最小。在葉片背面，助劑質量分數(shù)為0.1%時，各處理組對藥液鋪展面積的影響較為顯著，與CK相比，鋪展面積的增大程度依次為極潤（6.12倍）>諾普信天盾（1.97倍）>邁道（1.87倍）>邁飛（1.68倍）>橙皮精油（1.32倍）。

圖4不同助劑對藥液在杧果葉片鋪展面積的影響

A：正面；B：背面。不同大寫字母表示同種助劑不同濃度間差異顯著（P<0.05）；不同小寫字母表示同一濃度不同助劑間差異顯著（P<0.05）。

2.5不同助劑對乙基多殺菌素藥液在杧果葉片蒸發(fā)時間的影響

助劑對乙基多殺菌素藥液在杧果葉片蒸發(fā)時間的影響見圖5，在葉片背面，除諾普信天盾隨濃度的升高，蒸發(fā)時間增大外，其他助劑無論在葉片正面還是背面均隨著濃度的升高，蒸發(fā)時間逐漸減小。除質量分數(shù)為0.025%的諾普信天盾助劑在葉片正面的蒸發(fā)時間大于背面，其他處理組藥液在葉片正面的蒸發(fā)時間均小于背面。

圖5不同助劑對藥液在杧果葉片蒸發(fā)時間的影響

A：正面；B：背面。不同大寫字母表示同種助劑不同濃度間差異顯著（P<0.05）；不同小寫字母表示同一濃度不同助劑間差異顯著（P<0.05）。

在葉片正面，助劑質量分數(shù)為0.025%和0.05%時，各處理組表現(xiàn)基本一致，與CK相比，添加助劑減少了藥液的蒸發(fā)時間，極潤的蒸發(fā)時間降低最為顯著，其余分別是邁道>橙皮精油>邁飛>諾普信天盾。助劑質量分數(shù)為0.1%時，添加極潤的蒸發(fā)時間縮短87.53%，其次是邁道縮短66.99%，橙皮精油和邁飛分別縮短62.35%和59.90%，諾普信天盾縮短24.69%（圖5A）。

葉片背面，助劑質量分數(shù)為0.025%時，與CK相比，極潤助劑能使藥液蒸發(fā)時間縮短34.84%，其次是諾普信天盾縮短12.56%，而邁道和邁飛與CK間無顯著差異，而橙皮精油的蒸發(fā)時間增加9.24%；助劑質量分數(shù)為0.05%時，極潤助劑使藥液蒸發(fā)時間縮短41.00%，其次是邁道和邁飛均縮短9.72%，而橙皮精油和諾普信天盾與CK無顯著差異；助劑質量分數(shù)為0.1%時，極潤助劑使藥液蒸發(fā)時間縮短53.79%，其次是邁道縮短34.36%，橙皮精油和邁飛則分別縮短13.27%和13.04%，而諾普信天盾的蒸發(fā)時間增加31.28%（圖5B）。